Att bränna pengar är ett hån mot många

Under almedalsveckan förra året brände F! upp 100 000 SEK för att visa alla hur mycket pengar kvinnor förlorar på den könsrelaterade lönediskriminering. Det här fick starka reaktioner, vilket givetvis var syftet. Under årets almedal bestämde sig ett antal människor för att göra samma sak en gång till, för att situationen inte har förändrats.

Först vill jag säga att det inte finns några ursäkter för olika lön för lika arbete. Det debatten ska tas på allvar. Men det ska vara en DEBATT!

Anledningen till att jag tycker att det är rent av omänskligt att bränna 100 000 kr (eller pengar överhuvudtaget) är att pengar är inte en självklarthet för alla.

Det finns människor i den här världen som lever i en fattigdom som kostar dem livet, det finns många här i Sverige som verkligen kämpar för att få sin ekonomi att gå ihop.

I år pratades det en del om barnfattigdom i Sverige, det faktum att det finns barn vars föräldrar inte har råd att tillgodose deras behov.

Det känns som ett slag i ansiktet på alla dem här människorna. Hur mycket gott går att göra för andra med 100 000 kr?

Att ha tillgångar är att ha ansvar, att vara politiker innebär att du måste kunna ta en debatt på ett respektfullt sätt. Jag kan inte förstå hur man kan se sig om i världen, bränna 100 000 kr och inte skämmas!

SDs retorik

Vet inte om ni tänkt på det men Sverigedemokrater har ofta ett väldigt arrogant sätt att debattera på.
När jag har debatterat mot Sverigedemokrater kommer ofta dem här "argumenten" upp:
1."Du är verklighetsbild, naiv och feg"
2. " Vi är dem ända som vågar ta upp invandrarfrågor"
3. "Du idiotförklarar 6% av väljarna"
4. "Du är inte helsvensk så du är partisk i debatten"

Tillåt mig bocka av punkt för punkt här.

1.Om jag är verklighetsbild, naiv och feg för att jag inte håller med SD betyder det att en stor majoritet av svenska folket är det också. Det betyder att SDs sätt att tänka är det ända realistiska och acceptabla. Jag förstår att man håller med det parti man röstar på men att tro att ens egna partikamrater är dem ända med hjärna är inte riktigt att tänka som en demokrat. jag tycker om partier som kan ta kritik och även kritisera sig själva, självgoda makthavare gör mig smått illamående.

2. För det första är ju inte SD det ända partiet med rasism som grundtanke men om vi bortser från andra rasister och håller oss till alla människor som står för mångfald så är det faktiskt så att om man argumenterar för mångfald så debatterar man "invandrarfrågan". Att stå upp för att vi ska ha ett Sverige som folk från andra länder ska kunna bo i utan att känna utanförskap och att resonera om hur vi ska nå det målet är att ha ett seriöst samtal om just sånt SD menar att ingen vll prata om.

3. Jag har aldrig sagt att 6% av svenskarna som gick och röstade är idioter, jag har däremot kritiserat den politik dessa 6% röstade på... men om det är att idiotförklara 6% av de som röstade måste ju det betyda att SD idiotförklarar 94% av alla som gick och röstade... Det är ju ganska illa.. snacka om att känna ett förakt för det folk vars rikdag man sitter i.

4. Det här är ett hysteriskt roligt argument av 2 skäl. För det första betyder det här att jag som halv svensk och halv icke svensk inte ska lägga mig i en diskution som i allra högsta grad rör mig, för den ska bara helsvenskar delta i... för det andra, vem är neutral i en debatt??? Är Jimmie Åkesson neutral när han debatterar SDs politik?? Är Lars Olhy neutral när han debatterar Vänsterpartiets politik?? Om alla vore neutrala i debatten, skulle det då finnas en debatt överhuvudtaget? NEJ! Självklart inte!

Det SD gör är att låsa debatten. Man kan inte tycka någonting utom det SD tycker för då tycker man fel. Ett väldigt fult och arrogant sätt att presentera sig politik på, men långt ifrån outräknat. Det går det väldigt svårt att bemöta SDs argument.

Detta i kombination men direkta lögner om islam är det jag tror har bidragit till att SD kom in i riksdagen. Nu är det våran uppgift att motarbeta och motdebattera SD så gott det bara går inför nästa val!